Московский районный суд Санкт-Петербурга обязал авиакомпанию Pegasus выплатить группе туристов из Северной столицы почти миллион рублей за нарушение их прав. Разбирательство завершилось признанием того, что перевозчик необоснованно отказал пассажирам в перелёте, фактически сорвав им возвращение домой.
В суд обратились трое истцов — Александра Долгих, а также супруги Екатерина и Александр Слесаревы. По материалам дела, 10 октября 2024 года Александр Слесарев приобрёл авиабилеты на троих по маршруту Даламан – Стамбул – Санкт-Петербург с датой вылета 29 октября. Перевозчиком выступала авиакомпания Pegasus, а общая стоимость авиаперевозки превысила 101 тысячу рублей.
В день вылета путешественники заблаговременно прибыли в аэропорт Даламана, прошли все необходимые формальности и зарегистрировались на рейс. Им выдали электронные посадочные талоны с указанными местами в салоне самолёта. То есть на этом этапе договор воздушной перевозки фактически исполнялся: пассажиры были допущены к перелёту, а авиакомпания подтвердила готовность доставить их до пункта назначения.
Однако неожиданно на стойке регистрации туристам сообщили, что их бронирование аннулировано. При этом сам рейс, как установил суд, был выполнен строго по расписанию, без задержек и отмен. Несмотря на наличие оплаченных билетов и уже выданных посадочных талонов, истцов на борт не допустили. Вылететь в Санкт-Петербург в назначенную дату они так и не смогли.
Особое внимание суд обратил на то, что работники аэропорта и представители перевозчика фактически оставили пассажиров один на один с возникшей проблемой. Оперативной помощи им не оказали, альтернативных вариантов вылета не предложили, дополнительной информации не предоставили. Истцы были вынуждены самостоятельно решать вопросы с проживанием, питанием и поиском других способов возвращения домой.
Позже от авиакомпании поступило пояснение: бронирование якобы было аннулировано из-за подозрений в мошенничестве при оплате дополнительного багажа. Перевозчик счёл операции по оплате подозрительными и на этом основании в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Однако никаких доказательств реального мошенничества в суд представлено не было.
Суд указал, что подобные «подозрения» не могут являться законным основанием для отказа в перевозке уже зарегистрированных пассажиров, тем более при фактическом выполнении рейса. Возможные сомнения в корректности оплаты дополнительных услуг должны разрешаться в рамках финансовых процедур, а не путём нарушения прав потребителей и срыва их перелёта. Если билет оплачен, регистрация пройдена, а посадочные талоны выданы, перевозчик обязан исполнить свои обязательства или доказать наличие чрезвычайных, предусмотренных законом оснований для отказа.
При рассмотрении иска суд признал, что права пассажиров как потребителей были нарушены. Туристы понесли не только материальные расходы, но и серьёзные моральные неудобства: они оказались в чужой стране без возможности вовремя вернуться, испытали стресс, были вынуждены перестраивать планы и нести дополнительные траты. Эти обстоятельства были учтены при определении размера компенсации.
По результатам разбирательства с авиакомпании Pegasus Hava Tasimaciligi AS взыскано 937 468 рублей 52 копейки в пользу пострадавших пассажиров. В эту сумму, как правило, включаются стоимость неоказанной услуги, компенсация морального вреда, штраф за нарушение прав потребителей и возможные дополнительные расходы, связанные с вынужденными изменениями маршрута и проживания. Точный состав суммы в решении не раскрывается, однако её размер показывает, что суд оценил нарушение как существенное.
Этот случай наглядно демонстрирует, какие последствия могут наступить для перевозчика при необоснованном отказе от исполнения договора. Закон о защите прав потребителей в России предоставляет гражданам широкий спектр возможностей для защиты своих интересов, и суды нередко встают на сторону пассажиров, особенно когда речь идёт о нарушении базового права – быть доставленным в пункт назначения в согласованное время.
Для самих путешественников подобные истории — напоминание о важности фиксировать все обстоятельства на месте происшествия. В подобных ситуациях имеет смысл сохранять посадочные талоны, чеки, переписку с авиакомпанией, делать фотографии информации на табло, записывать имена сотрудников, с которыми велось общение. Всё это может стать важными доказательствами в суде и повлиять на позитивный исход дела.
Отдельного внимания заслуживает фактор «подозрений в мошенничестве» при онлайн-оплате дополнительных услуг. Банковские проверки, антифрод-системы и внутренние алгоритмы безопасности перевозчика не должны перекладывать риск на пассажиров, которые добросовестно оплатили билеты и услуги. Если у компании возникают сомнения в платеже, её обязанность — урегулировать это с банком или платёжной системой, а не возлагать последствия на потребителя, уже оформившего перелёт.
Для авиарынка такие судебные решения служат сигналом: односторонняя отмена бронирования без веских и доказанных оснований чревата значительными финансовыми потерями и репутационными рисками. Особенно в условиях высокой конкуренции и растущих ожиданий клиентов по уровню сервиса пассажиры всё чаще готовы отстаивать свои права юридическими методами.
С юридической точки зрения дело подчёркивает важный момент: договор воздушной перевозки считается заключённым и подлежащим исполнению не только с момента оплаты билета, но тем более — после регистрации и выдачи посадочного талона. Любое последующее «откат» этого статуса требует очень серьёзного, документально подтверждённого обоснования. Иначе суд, как показывает эта история, квалифицирует действия перевозчика как нарушение прав потребителя.
Можно ожидать, что подобные решения будут мотивировать и других пассажиров не мириться с необоснованными отказами и срывами рейсов. Многие до сих пор считают, что спорить с крупной авиакомпанией бессмысленно и слишком затратно по времени. Однако практика показывает: если собрать доказательства и грамотно сформулировать иск, шансы на успех весьма высоки, особенно при очевидных нарушениях, как в случае с петербургскими туристами.
Для самих авиакомпаний вывод очевиден: любые меры по борьбе с мошенничеством должны быть выстроены таким образом, чтобы не ущемлять права добросовестных клиентов. В противном случае каждая подобная история может оборачиваться многократными выплатами и усилением контроля со стороны надзорных органов и судов.