«Аэрофлот» добился через суд компенсации ущерба от пассажира, который отказался пристегнуть ремень безопасности и устроил скандал на борту. Сумма, взысканная в пользу авиакомпании, превысила 109 тысяч рублей.
Дзержинский районный суд Волгограда рассмотрел иск перевозчика к пассажиру, из‑за поведения которого осенью 2023 года самолет, следовавший в Москву, не смог вылететь по расписанию. Воздушному судну пришлось прервать руление и вернуться на стоянку, а затем снимать мужчину с рейса. Суд встал на сторону авиакомпании и признал ее требования законными и обоснованными.
Согласно материалам дела, инцидент произошел 10 октября 2023 года в волгоградском аэропорту. Лайнер уже закрыл двери, начал движение по рулежной дорожке в сторону взлетно‑посадочной полосы, когда один из пассажиров — Ярулл Ш. — стал игнорировать указания экипажа. На неоднократные требования пристегнуть ремень безопасности мужчина отвечал отказом.
Ситуация не ограничилась простым несогласием. Пассажир вышел в проход между рядами кресел, вел себя вызывающе, активно жестикулировал и, как указано в документах, использовал нецензурную лексику в адрес других людей на борту. В результате возник словесный конфликт с рядом пассажиров, обстановка в салоне стала напряженной.
Командир воздушного судна оценил поведение мужчины как фактор, создающий угрозу безопасности полета. Согласно авиационным правилам, в таких случаях командир обязан действовать максимально жестко и в интересах безопасности всех находящихся на борту. Он принял решение немедленно прекратить руление и вернуть самолет на стоянку.
После возвращения к терминалу нарушителя сняли с рейса. На место были вызваны сотрудники полиции, которые оформили в отношении мужчины административный протокол по статье, связанной с мелким хулиганством. Отдельно авиакомпания зафиксировала все последствия срыва вылета — от затрат на дополнительное обслуживание самолета до организационных издержек.
«Аэрофлот» подсчитал сумму понесенных убытков от вынужденного возврата воздушного судна. По данным перевозчика, задержка и изменение уже начатой процедуры вылета обошлись компании более чем в 109 тысяч рублей. В эту сумму вошли расходы, связанные с простоями, оперативной работой служб, перерасчетами по аэропортовым сборам и другими издержками.
Суд проанализировал представленные финансовые документы и согласился с расчетами истца. Требования авиакомпании о возмещении ущерба признали обоснованными. В итоге с пассажира взыскали 109 237 рублей в качестве компенсации убытков, а также дополнительно 4 679 рублей — на покрытие судебных расходов.
Решение суда пока не вступило в законную силу окончательно: оно может быть обжаловано в установленном процессуальном порядке. Тем не менее сам факт удовлетворения иска авиаперевозчика стал показателем того, как российские суды относятся к конфликтам на борту, если они приводят к нарушению норм безопасности и срыву рейса.
Этот случай наглядно демонстрирует, что отказ выполнять указания экипажа — не просто «личное дело» пассажира, а поступок с серьезными финансовыми и юридическими последствиями. Экипаж воздушного судна обладает полномочиями требовать от пассажиров соблюдения правил поведения на борту, включая обязательное пристегивание ремней в моменты руления, взлета и посадки.
Правила гражданской авиации основаны не на формальных требованиях, а на реальной оценке рисков. Во время руления и особенно при взлете самолет может резко затормозить или совершить маневр, а не пристегнутый пассажир становится источником угрозы не только для себя, но и для окружающих. При резкой остановке человек может удариться, упасть на соседей или получить травму от багажа и предметов в салоне.
Юристы обращают внимание, что перевозчики все чаще используют гражданско‑правовые механизмы защиты своих интересов. Если ранее нарушители чаще ограничивались административными протоколами и штрафами, то теперь к ним все чаще предъявляют иски о возмещении реальных убытков. В сумму могут входить расходы за дополнительное обслуживание судна, перераспределение пассажиров, задержку вылета и срыв расписания.
Для самих путешественников подобные истории — сигнал о том, что игнорирование правил на борту перестало быть «безнаказанным». Даже один эпизод неподчинения указаниям экипажа способен обернуться не только высадкой с рейса и испорченной поездкой, но и значительными расходами. Суммы исков нередко исчисляются десятками и сотнями тысяч рублей.
Важно понимать и юридическую сторону вопроса: покупая билет, пассажир заключает договор перевозки и принимает условия авиакомпании, в том числе обязанность следовать инструкциям экипажа. Невыполнение этих условий рассматривается как нарушение договора и может повлечь ответственность, включая возмещение ущерба перевозчику.
С точки зрения безопасности полетов любое агрессивное или неконтролируемое поведение на борту оценивается особенно строго. Конфликты, нецензурная брань, попытки свободного перемещения по салону в критические этапы полета (взлет, посадка, руление) могут стать основанием для отказа в перевозке или высадки. Командир самолета имеет право принять такие решения, если видит риск для пассажиров, экипажа или самого воздушного судна.
Подобные дела формируют практику, в которой авиакомпании последовательно демонстрируют нулевую терпимость к хулиганству в самолете. Это позволяет не только компенсировать реальные финансовые потери, но и служит профилактикой для тех, кто склонен воспринимать правила полетов как необязательную формальность.
Чтобы избежать подобных ситуаций, пассажирам достаточно соблюдать несколько базовых принципов: пристегиваться по требованию экипажа, не вставать с места во время руления, взлета и посадки, не вступать в конфликты с соседями и спокойно реагировать на обращения бортпроводников. Указания экипажа — это не «прихоть», а часть системы обеспечения безопасности, нарушать которую опасно и дорого.
История с рейсом из Волгограда в Москву стала очередным напоминанием о том, что авиаперелет — зона повышенной ответственности для всех участников. И если один человек решает игнорировать правила, последствия в итоге может почувствовать не только он сам, но и авиакомпания, и другие пассажиры. Однако, как показывает этот судебный пример, перевозчики все чаще перекладывают финансовую нагрузку на виновников инцидентов, добиваясь компенсации через суд.